“经济导刊：令人迷惑的“国有公司拖累论””

【破土编辑】在国有企业改革的呼声中，国有企业拉动经济增长的解体异军突起，希望很快将国有企业分割干净，以处理拉动经济增长的毒瘤，但这种解体却物化、工具化了国有企业的工人。 本文两位青年学者进行了科学分析，充分考虑了其中劳动者发挥的重要意义，在劳动者主体的思考下，证明了这一观点在理论上是不成立的，在经验上是缺乏依据的。 国有公司的财务效率和技术效率比民营公司高，而且可以更好地执行法定的劳动制度，更快地进行技术创新。 国有公司在整个经济中发挥了稳定器和推进器的作用，极大地推动了国家经济的增长。

无论是社会主义国家还是资本主义国家，国有企业都是现代国家参与经济活动的重要手段，在世界经济快速发展的历史中发挥着重要的作用。 但是，新自由主义经济学试图无视事实和历史，以其建立的私有化理论，全面消除和否定国有企业作为生产性组织的合法性。

/ S2/]迷途的国有公司的牵引论

受新自由主义思潮的影响，国内一些学者对国有公司抱有偏见，把私有化作为中国经济体制和公司改革的关键进行了宣传。 他们照搬所谓的新自由主义私有化论证模式，生硬地嵌入中国的数据，以此来达到新自由主义中国化的目的。 最近，舆论场还发表了国有公司对我国经济增长产生拉动作用，国有公司比重越高，经济增长越慢的新潮观念。 他们的论证逻辑首先假设国有公司普遍缺乏效率，进而论证国有公司的低效率不仅会带动宏观经济，还会使财政资金补贴国有公司，产生所谓的双重拉动效应。

如果国有公司拉动经济增长的论断确实属实，那么国有公司推动许多后发国家快速发展的作用，难道不是经济史的失误吗？ 近年来，我国经济和国有公司都高速增长，这不是事实吗？ 其实，历史已经提供了答案。 例如，英国铁路等部门实行私有化后，不但没有提高部门效率，反而出现了服务质量下降、事故频发、票价上涨等问题，因此重新开始国有化。 苏联解体后，全面私有化陷入全面萧条，但15个国家中，唯一经济取得正增长的国家是没有进行全面私有化改革的乌兹别克斯坦。

国有公司的微观低效论能站得住脚吗？ 鉴于国有公司牵引论这一论断的混乱性，我们必须对其进行分析批判，科学明确国有公司与经济增长的关系。

理论上，国有公司微观低效论主要由以下观点组成:

一个是所谓的代理问题。 国有公司的产权归全体公民所有，但由于所有人和经营者之间存在高度的新闻不对称，难以实现对管理者业绩的比较有效的激励。 再加上国有公司的代理链价格过长，其代理价格也会更大。

二是所谓国有企业治理的搭便车问题。 国有企业的产权属于全体市民。 因此，个别市民没有监督公司管理者的动机，希望搭便车，也就是别人监督，自己受益。

三是所谓的预算软件约束问题。 作为政府的延伸，国有公司面临的预算约束是软性的。 在出现赤字或面临破产时，国有公司常常可以得到政府的援助，因此国有公司的行为和决策很少面临竞争压力，从而导致公司治理的低效。

但是，所有这些论断都不符合现实。 实际上，无论是国有公司还是民营公司，如果经营不好，都会发生损失和破产。 管理水平、技术水平、体制机制、宏观环境等影响公司效率的因素很多，这些因素与公司的所有系统形式都不是简单的对应关系。 另外，上述关于国有公司低效性的论证，即使放在私有制股份有限公司也同样成立。 所有权与经营权的分离是现代公司制度的根本特征，无论是国有公司还是私有公司，都将面临同样的委托代理问题。 如果私有制股份有限公司能够通过公司治理的设计来处理这些问题，国有公司也同样能够做到。 事实上，随着信用制度、股份公司、国家干预、福利制度的出现，资本主义经济中公司的预算约束也趋于软化。 特别是随着资本主义经济的日益金融化，运用他人的资本进行投资、经营、赌博、冒险已经成为资本运动的基本形式，建立在完全私有制基础上的硬性约束，已经被彻底打破。

这在金融危机中，美国政府拿出巨额资金救助濒临破产的大企业的例子中就很明显了。 事实上，国有公司在微观效率方面并不比民营公司低。 相当多的经验研究表明，所有制不是影响公司微观效率的主要因素，民营公司总体上公有制公司效率不高。 从我国国有公司改革快速发展的实践来看，国有公司的效率不比其他所有制公司低。 然后，应该以快速发展的眼光看待经过改革的新国企。 特别是在经历了体制改革的深化后，国有公司2000年以来经营业绩明显提高。 从2000年到2000年，我国国有公司资产总额从8.4万亿元增加到104.1万亿元，利润总额从2400多亿元增加到2.6万亿元，都累计增加了10倍以上。 单从竞争领域来说，国有公司的总资产收益率、增长率、价格费用收益率、全要素生产率等效率指标并不比其他所有制公司低，甚至更高。

另外，效率不是公司盈利能力高低的唯一标准，还包括公司的创新能力。 在创新能力方面，国有公司明显高于民营公司。 我们根据可比较的数据，测定了公司新产品产值占总产值的比重和人均专利数量。 从新产品产值比重来看，1995年国有公司为7%，民营公司为11%； 2004年国有公司为15%，民营公司反而降至10%。2008年国有企业进一步增至16%，但民营企业仍为10 %。 从人均专利数量来看，2004年至2008年，国有企业增长1.4倍，民营企业增长0.8倍。

这表明国有公司技术创新的速度明显高于民营公司。 值得观察的是，除了比较财务效率和技术效率外，还应该重视国有公司和劳动制度方面与其他非公有制公司的差异。 根据2006年全国总工会进行的第六次全国职工情况调查，国有公司职工每周工作时间46.14小时，集体全部制公司48.94小时，外商(含港澳台)投资公司48.40小时，混合全部制公司49.67小时，私营、个体公司53.16小时 根据上述调查，民营公司农民工的比重也明显高于国有公司。 国家统计局《2009年农民工监测调查报告》显示，农民工每周工作时间为58.4小时，这意味着民营企业的每周工作时间明显高于国有企业。

如果民营公司遵守劳动法，支付劳动者在正常工作时间内能够维持劳动者正常生活的工资，民营公司应该额外支付多少工资？ 也就是说，民营企业实际上没有支付多少工资？ 对这一问题的研究表明，2009年至2009年，民营企业支付的工资达到4.6万亿美元，相当于同一时期全国劳动报酬总额的3%、利润总额的5%，相当于2009年当时gdp的14%。 如果民营公司向劳动者支付在正常工作时间内能够维持劳动者正常生活的工资，民营公司的盈利能力不仅明显低于国有公司，而且在个别年份盈利能力为负。

超额劳动普遍存在于民营公司，国有公司对《劳动法》的遵守程度明显高于民营公司，工资水平也比民营公司满足劳动者维持正常生活的要求，因此国有公司在雇佣价格方面高于民营公司。 如果无视雇佣价格的差异，简单比较盈利能力，就会高估民营公司对国有公司的效率。 《劳动法》在民营公司已经成纸空文，民营公司的微观效率从哪里来？ 工人为了民营企业的效率做了什么？ 一个国家的工作时间普遍且长时间维持在法律规定的水平上，不仅会加剧社会矛盾，诱发罢工事件的发生，还会给劳动者的正常生活增加困难，进而影响劳动者的健康、子女的教育，谈经济的可持续快速发展

对国有企业经济增长的促进作用[/s2/]

公司是经济中的微观单位，从表面上看，整个经济是按公司简单总结而成的，但实际上，整个经济有自己的结构、矛盾和运行规律。 公司有自己的微观效率，经济增长是宏观效率。 宏观效率不是微观效率的简单总和，公司也不是孤立的个人。微观经济和宏观经济相互联系，相互影响。 马克思和凯恩斯都说明了这一点。 举个简单的例子，在一个经济体中，各公司的效率都很高，但由于劳动者工资低，采购能力不足，生产的东西卖不出去，从宏观上来说会产生比较有效的投诉不足的问题，经济增长反而会变慢。 所以，国有公司对经济增长的影响如何，不仅仅要看国有公司的微观效率，也要看国有公司的宏观效率。

大量研究表明，国有公司与政府、金融机构、劳动者关系相对稳定，国有公司投资有较稳定的预期收益，因此国有公司在有更强的投资意愿的同时，也希望投资更长时间。 这对国有公司稳定经济整体投资发挥了重要意义。 持续投资不仅可以在量上保证经济增长，还可以促进技术进步。 这与一种典型的内在性经济增长方法有关，称为卡尔德-范登效应。 根据这一效应，生产增长带来的诉求效应将通过中学干化、分工深化等形式导致劳动生产率的增长。 国有公司的投资带动经济投资整体的增长，进而带动经济生产整体的增长，使整个经济出现卡德·的平庸技术的进步。 这是国有公司技术进步的基础。

国有公司逆周期投资将成为我国熨平经济周期的有力杠杆，在经济波动时减少投资不确定性，保持整体投资稳定。 国有公司不仅是经济中的稳定器，也是推进器，通过投资和生产的增长带动着整个经济的技术进步。 大多数主要发达资本主义国家不具备中国这样规模较大的国有部门，不具备稳定器和推进器这种产生良性循环的制度条件。 这就是有中国特色社会主义的制度特征。 利用1981-年全国各地区的面板数据进行回归分析，结果表明国有经济对经济增长起了很大的促进作用，但这一时期国有经济比重的下降造成了经济增长平均每年1.2个百分点的损失。 也就是说，根据我国的经验数据，国有企业在经济增长中所起的作用是促进而不是拉动。

与此不同，国有企业不仅要挤出社会福利性，还可以成为改善民生、实现社会公平的比较有效的方法。 例如，国有公司用相对低廉的钱提供生活必需品，可以影响实际国民收入分配的偏远居民可以享受重要的社会服务，也可以保证地区间市民平等的国有公司的利益上缴财政，不仅减轻了经济整体的税负，最终 从宏观层面来看，国有公司在整个经济中发挥稳定器和推进器的作用是民营公司无法承担和实现的。 当前，我国经济进入新常态，稳定增长、质量提高、创新升级等重要任务需要国有公司发挥更大的作用，要坚定、快速发展公有制经济，顺理成章地快速发展壮大国有公司。

本文：《“经济导刊：令人迷惑的“国有公司拖累论””》