“厦大教授：电力改革要不使灾难性价钱”

【核心提要】厦门大学中国能源研究中心主任林伯强教授:改革是必然的趋势。 目前，国家三大电网是改革对象，改革刀向电网。 但是，既然要解体，就必须首先考虑为什么要解体。 的改革目的是提高效率，但怎样才能提高效率？ 西方国家的模式适合目前宏观条件制约下的中国吗？ 还是中国现在的方法比西方模式更有效率？ 很多人当然认为分割会更有效率，但这应该不明确&hellip； &hellip； 不要急于进行全国性的统一改革，而要选择典型的地区进行实验，不让改革付出意想不到、毁灭性、全球性的价格。 第二，在考试的过程中，也不会在一些考试中一刀切。

原题:电力改革12年来进展不大的三家电网分割价格轮目标

今年6月，高层要求国家发改委在今年年底提出改革方案。 新一轮的电力改革已经箭在弦上，在各方面的游戏空面前很激烈。 2002年，五号文发行以来，电力改革已经进行了12年，处理了那些问题？ 又留下那些问题了吗？ 这个改革的原动力存在吗？ 到目前为止，改革的想法是什么？ 拆分三大电网企业，实现送配分离真的重要吗？ 这项改革需要注意那些问题吗？ 电力体制改革的关键是什么？ 关于为什么不能以实现电价市场定价为目标等这些问题，南都采访了厦门大学中国能源研究中心主任林伯强教授。

工厂网络的分离成功了

(/S2 ) )南方都市报(/S2 ) )简称南都) )在谈论这次电力改革之前，请先回顾一下2002年开始的改革。 当时的背景和改革的首要想法是什么？

林伯强 :当时改革的一个大背景与现在相似，但电力相对过剩，电力公司和机制存在很多问题。 当时的想法比较简单，就是建立竞争市场。 为此，提出了16个文字的改革方案:厂网分离、主辅分离、送配分离、竞价互联网。 分离厂网就是分离电厂和电网，分离主辅就是分离电力公司的主业和辅业，分离送配就是分离输电和销售。 这12个字母其实是为最后4个字母的价格战提供互联网服务的。

2002年，国务院出台《电力体制改革方案》，被业界称为五号文，明确了这16个字的改革方案。 回顾一下，工厂网络的分离应该是改革最容易的一步，最成功。

助理分离被讨论了很久，但改革有一定的困难，当时被拖了很久，比如考虑稳定，考虑电力增长的诉求等。 虽然电力公司最初这样的小社会状态发生了变化，但之后由于快速发展的诉求，各大发电厂和电网以前所未有的速度和规模进行着辅助工作。 也就是说，辅业的形态发生了变化，但是现在辅业的规模更大了，集中在金融、保险上，电网也买了一点电力企业，中电投也开始了电解铝业务等。 其实，在国际上也做辅助工作。 从产业链上看，做辅业应该没问题，但忌讳两点。 第一是不能垄断；第二是不能吃亏，必须赚钱。 像电网企业这样，在进入产业的过程中，如果关联交易的有无会影响竞争，就需要市场监管。

最终没有进行送配。 电网企业分为三家，(南方电网运营广东、广西、云南、贵州、海南五省业务，内蒙古电力运营内蒙古电网业务，剩下的26个省市自治区电网业务由国家电网运营)，送配不分。 最后，竞价也不能上网了。 主要原因是当时中国电力的诉求急剧上升，在所有领域都聚焦于电力供应的增加，从而满足诉求。 不足的时候，所有的发电电力都可以出售，谈竞价其实意义不大。

南都 :当时的改革想法是学习海外(英国)的模式。

(/S2 ) )林伯强(/S2 ) :大致如此。 除了工厂网的分离之外，之后的改革没有取得很大的进展也和这样抄写有关。 这是改革成为半途而废的第二个原因。 各国电力市场约束条件不同，中国具有非常不同的市场特征，第一是三个方面，首先中国的电价由政府调控，其次中国的电力公司由国有企业主导(基本上是国有)； 三是对进入中国电力领域有管制。

举个例子，中国电力企业的广告主体是国有企业，电力调度都有行政统一的平均调度，互联网的电量例如华能和大唐应该一样多，分配不均，有可能产生矛盾。 一些国有电厂尽管已经关闭，但仍有接入互联网的电力配额，可以出售它们的配额。 这种荒唐的事件，发电公司和电网都是国有的产权，与维持社会稳定有关。

另一个是不能自由进入。 电价由政府控制，经营不明确性大，民营公司不太可能进入，也很难形成竞争市场。

南都 :也没能进行当时的送配分离。

林伯强 :这涉及到重新划分刚成立的三家电网，在当时的背景下无法成行。 送配分离是目前需要改革的主要副本。 如果改革真的以竞价上网的话，我觉得还很遥远。

分割电网是这项改革的目标

南都 :新的电力改革是在什么样的背景下展开的？ 动力机构存在吗？

(/S2 ) )林伯强(/S2 ) )今年要重新提及电力改革，第一有三个条件。 一是这一指控下跌，电力相对过剩，为改革提供了时间和空之间。 二是电网垄断，效率问题引发各种争论，国家领导层决心改革。 三是环境压力。 目前，居民电价通过交叉补贴控制得很低，以往的改革常常导致价格上涨。 那么，电费的上涨本来就有可能引起民众的不满，但现在如果选择电价上涨和更干净的空燃气，民众可能更容易选择前者。

但是，课题依然存在，第一是上述电价管制的三个方面，要实现竞价上网目标，就必须处理好这三个方面的改革。

南都 :这次电力改革的第一想法是什么？

(/S2 ) )林伯强)/S2 ( ) :最常见的说话方式是形成多个买方、多个卖方的竞争局面。 目前，在各种改革方案中，提高竞价上网反而很少见，这比较实用。 具体的改革方案有很多，但目前在各方面的博弈阶段，还没有最后的成行。 例如，是否划分发行公司、是否划分发行公司、在哪个范围内划分发行公司、耗电量大的公司是否直接供给等，这其中也有各种可能的组合。

目前发电公司的竞争局面已经形成，垄断主要集中在国家的三大电网。 它们是输、分配、销售的一体，是一个区域内的单独销售。 在这里输，配给，销售怎么分？ 一种想法是送配仍然保存在三大电网公司内，但分离售电部分。 例如厦门有两家售电企业，也许可以开始竞争。 另一种观点是，国家三大电网企业只负责大输，只负责大电路建设，收一个通行费，配电和销售由售电企业负责。 作为输赢、配资的一环，如何拆解也必须垄断，不能一个进入两条线路，与电信不同。

南都 :这场改革围绕的首要问题是如何分割现有的垄断性三大电网企业。

林伯强 :是的，改革是必然的趋势。 目前，国家三大电网是改革对象，改革刀向电网。

但是，既然是解体，就必须首先考虑为什么要解体。 的改革目的是提高效率，但怎样才能提高效率？ 西方国家的模式适合目前宏观条件制约下的中国吗？ 还是中国现在的方法比西方模式更有效率？ 很多人当然想分割更有效率，但这应该不明确。 这是理论上的说法。 在电价政府管制、电力公司国有、准入计划审查的条件下，分割一定更有效率吗？ 这必须进行更仔细的研究和试验。 改革有价，要看怎么拆，改革收益一定要大于价。

第二，当前的这种模式对客户造成了多大的危害。 这也必须认真判断。 说起国家电网，是全国性的垄断问题。 常规经济学理论认为，垄断利润是指垄断定价高于竞争，以较差的商品和服务质量获得垄断超额利润。 但是，在中国的情况下，国家电网不能自主定价，而是由政府定价。 所以不独家定价。 除了服务之外，对客户来说，国家三大电网目前提供的服务是一流的，和发达国家相比应该也不差。

三、如何衡量改革的收益？ 基准是什么？ 从民众的角度来看，价格更便宜和服务更好是两个。 改革后，民众得到的电力服务是否会超过现在的，我觉得不容易。 电费还由政府决定，怎么跌？ 现在的电费由政府支付补助金，用工业用电力的高价补助居民用电力，用财政收入补助发电公司和居民用电力。 改革后，如果完全遵循竞争模式，用电价格会不会上涨？ 也就是说，在目前政府价格管制的极限下，衡量改革的效果可能并不容易。 如果改革后居民用电价格反而上涨，人们能认为改革成功了吗？

南都 :改革的目标不是让民众满意，让居民用电更低，而是朝着效率，走向社会资源整体的优化配置。

林伯强 :对居民来说，衡量效率的标准是电费低和服务好，这不是很大的事情吗？

改革还是要试行的

南都 :这是民粹主义的想法。 价格限制解除，市场自由定价的结果，价格并不一定低。 但是，我说了一些话，现在改革的首要目标是分割三大电网，在销售环节引入竞争。 其实这对整个电力体制来说，只是技术性的改革，真正关键的改革实际上是价格和准入限制。

林伯强 :从2002年开始，电力改革进入12年，大环境可能发生了变化，但电力领域的基本结构没有发生变化。 国有企业垄断为政府控制电价提供了可能性，电价已经成为宏观调控的手段之一。 从短期来看，政府不容易放弃对电价的控制。 因此，对于电价市场化改革的长期性，需要做好充分的准备。

但是，电价是电力体制改革的关键。 如果政府选择暂时回避电价改革，电力产业链改革唯一能做的就是技术上、销售环节上的分割。 没有电价改革，不容易进行比较有效的电力体制改革。 前阶段的电力改革在现实的推进中并不完全令人满意，其首要原因之一是电价改革没有跟上。

南都 :这个改革的想法其实回避了这个重要的问题。

林伯强 :是的。 所以，要谈这项改革，只能将电力视为政府调控定价的现有约束。 如果政府要放开定价，这不是国家电网层面，而是更高层面的改革。 电费改革很难。 这里必须问最基本的问题。 如果市场自由定价，以前煤炭等电力原料价格会大幅上涨，从而导致电价上涨。 人们高兴吗？ 不知道真相的媒体会责怪笔调吗？

(/S2/)南都)/S2/) :市场经济是指让供求决定价格，价格信号的传播可以优化配置资源。 退一步说，如果现在居民电价低是政府补贴，那补贴从哪里来，还是从民众那里来，羊毛从羊身上来？

林伯强 :两年前，发电公司用赤字发电，补贴也来自财政，最终来自民众。 但是，这是间接的，财政补助金认为，如果民众感觉不到的话，就与自己无关。 如果市场价格自由设定，电费上涨，人们的心情是直接的，由此产生的心情也不同。

如果市场自由定价，电价将上涨，政府将向低收入群体支付补贴，从而变得更加相对有效。 现在使用财政补贴和交叉补贴，效率低下，不公平。 现在政府决定的电费很低，和富人享受的补助金在增加一样。 因为他们越来越多地使用电力。 另外，由于存在规模经济，耗电量大的企业，特别是工业公司，应该享受更低的电价，但是现在的高价，对它们是不公平的，这些都是资源配置的扭曲。

这些利益显而易见。 但是，现在使用这种价格管制、财政补贴、交叉补贴的方法，一是民众不容易说服，自由定价有可能引起不满和动荡。 二是这样省去政府的麻烦，设定自由价格后，政府要做的工作可能会更多。

南都 :在自由准入、取消批准方面，现在可以进行一点改革吗？

林伯强 :小的基本开放了，但是大的发电项目，现在还需要政府的批准。 政府实际上不太清楚市场诉求平衡在哪里，结果，一些地区出现了电力不足，其他地区产能过剩。 例如，如果今年的经济形势不好，审查部门可能会根据今年的诉求降低计划的生产能力，但是如果明年的经济形势好转，电力的诉求会上升吗？

国有电力公司对投资的考虑和电价的变化可能也不像民营公司那么敏感。 后者的真金白银来自于自己，所以花钱可以谨慎节约。 中国目前的产业大量过剩，与政府批准和电力公司国有关系。

现在，在电力领域提出混合全制的产权改革，我觉得很难。 由于大环境不同，民营公司在能源行业的能力太弱了。 如果10年前开放，中国民间的能源企业可能会随着中国经济的高速增长而成长，出现几家大型民间能源企业，但现在找不到几家像样的。 引进民间不让持股的话，民间公司的房子没什么兴趣。 实际上，国有能源公司，光从资本收益率来看，包括中石油、中石化等巨无霸在内都很低。 像国家电网的收益率一样，很少超过4%，南方电网可能更好。 30%式混合一起赚钱，民营真的有意思吗？

南都 :在当前的分割改革中，需要观察或强调什么？

(/S2 ) )林伯强(/S2 ( )试点，改革势在必行，但这项改革还是要进行一些试点。 首先，明确我的上述问题，不要急于进行全国性的统一改革，而是选择典型的地区进行试验，以免改革付出意想不到、灾难性、全球性的价格。 第二，在考试的过程中，也不会在一些考试中一刀切。 [/s2/]中国的地域范围很广，每个地域的限制条件可能都不同。 为了适应不同的地区，请尝试不同的地区使用不同的模型。 错误地总结经验，到时候再阶段性地宣传。

(来源:南方都市报； 南都评论记者:陈建利)

本文：《“厦大教授：电力改革要不使灾难性价钱”》