“郑永年：美国当代金融资本主义是“赌场资本主义””

今天，许多人相信国际经济岌岌可危。 众所周知危机随时都会发生，危机何时爆发还不清楚。 这种危机感对社会所有群体来说都是真实的。 对普通民众，特别是穷人来说，随着物价的波动，生活变得越来越困难。 中产阶级的生存和迅速发展空之间受到很大的挤压，有再平民化、甚至贫困化的倾向。 危机面前，各国政府似乎陷入了困境，没有什么比较有效的危机应对措施，许多政策变得越来越自私。 即，只考虑本国同时是眼前利益，结果导致了更大的危机。

即使在危机四伏的金融阶层也感受到了危机的真实性。 这个群体是少数，他们是危机的真正受益者。 各国政府为了应对危机，用纳税人的钱向金融领域注入了大量支持，将“危机”变成了“机遇”。 但是，即使他们也知道，经济的这种运作方式是不可持续的，光靠这个集团在任何意义上，都很难超越利己，考虑他们自身的长远利益。 相反，他们越来越强了。 我利用这次难得的机会，正在赚大钱。

各阶层人民等待着的危机是2008年开始的全球金融危机的继续或恶化，也是各国政府自2008年以来无能为力拯救危机或拯救危机无效的结果。 因为发生了危机，大家自然希望有拯救者。 那么，谁是救援人员呢？ 市场还是政府？ 是西洋还是非西洋？ 是发达国家还是快速发展中国家？ 是美国还是中国？

至少到目前为止，人们对所有这些问题都没有明确的答案。 没有答案自然就没有自信。 2008年全球金融危机以来，各国忙于拯救经济，对金融危机发生的根本原因没有深入认识，各国都头痛、脚痛。 因此，病情不但没有好转，反而恶化，出现了新的病情。 2008年金融危机后，西方各国政府花了很长时间提出了所谓的“救市”方案，将大量资金注入金融市场，金融业开始复苏。 但是，不久许多信奉市场的注意者盲目乐观，开始叫嚣政府退出市场的“退市”。 因此，人们的兴趣转移到了如何“退市”上。 但没想到退市政策还没有落实，新的经济危机局又来了。

很明显，始于2008年的国际经济危机局的根源是发达国家，即欧洲和美国。 在欧洲和美国，危机的表现形式差别不大，但危机的根源有很多相同的地方。 欧洲各国首要是社会福利制度危机，高社会福利推动了政府债务危机。 这是社会主义过剩的产物。 欧洲的资本主义经济体系不足以维持那么高的社会福利。 欧洲的政治制度迫使政治家继续通过政治途径维持这种社会福利，危机已成为必然。 美国的社会主义成分没有欧洲高。 但是，2008年发生的金融危机，也是美国政府提高社会主义成分的意图。 美国政府想处理住房问题，让更多的低收入群体拥有住房。 但是，与欧洲不同的是，美国政府试图利用市场机制实现这一目标，结果放松了对金融体系的管制和管制，最终出现了问题。 与欧洲不同，美国的金融危机还与反恐、占领阿富汗和伊拉克等国家有关。 战争所需的大量财力支持也将通过市场机制获得，政府也将放松对金融市场的管制。

两大制度矛盾不断引发危机

危机发生以来，不能说西方各国政府不努力。 事实上，各国在应对危机方面付出了巨大的努力。 问题是，为什么那么努力也无法应对危机，反而眼睁睁地看着危机的深化而发生新的危机？ 这需要人们“从现象看本质”，需要超越危机现象深入西方经济制度内部，找出产生这些危机的制度根源。 如你所见，西方今天面临着两大不可调整的结构性矛盾:金融资本主义与实体经济的矛盾、民主主义与资本主义的矛盾。 这两大矛盾是危机的根源，使西方难以摆脱危机，不断产生新的危机。

这里首先讨论第一大矛盾，即资本主义经济内部的金融或货币资本主义与工业资本主义(或实体经济)之间的矛盾。 在这个全球化的过程中，西方国家从工业资本主义(或制造业资本主义)过渡到了金融资本主义。 首先需要证明的是，无论从规模还是性质来看，现代金融资本主义都已经与过去的金融资本主义完全不同。 过去的金融资本主义与实体经济(制造业等)联系在一起，为后者服务。 金融就是向实体经济融资。 金融资本也有“投机”性，但这种“投机”性的交易与实体经济相关。

但是，在今天的金融资本主义中，“投机”和正如其名，“金融工程学”本身是主体。 金融不是为了实体经济的融资，而是为了越来越多的自身的“融资”，用钱提取越来越多的钱。 这个对冲过程又是由无数“衍生产品”实现的，但衍生产品的本质是基于市场价格的变化而设计，并通过各种市场变化而受益的“风险规避工具”，或者是数学化的赌博。 因此，现代金融资本主义也被称为“赌场资本主义”。

在过去的工业资本主义那里，人们通过辛勤工作和创造发明而致富，但现在这些道德在金融资本主义面前一文不值了。 德国社会学家韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中指出，勤俭、节约、勤奋努力等导致资本主义成功的因素被金融资本主义抛弃。 与产业资本密切的经济民族主义也消失了。 现在的许多投资银行家都是没有国家概念、没有道德基础、没有社会责任的人。 从前有“美国梦”。 在自由的国家，每个人都可以通过自己的努力取得成功。 这个梦想现在已经不现实了。 金融主义不需要自古流传的勤奋、努力等美德。 其美德是“机会主义”。

当今资本主义的金融资本主义和实体经济的关系也已经发生了质的变化。 实际情况是，实体经济依赖于金融经济，但金融经济可以脱离实体经济独立运营。 这是实体经济依赖金融经济这一片面的依赖，但后者不需要依赖前者。 过去金融资本主义的首要目的是为实体经济融资，这是金融资本的原意。 但是，今天的金融资本主义的目的已经不在这里了。 金融资本控制着大量的资本或货币，其目的是为了更大量的资本或货币。

金融主义阻止经济革新

今天的金融资本主义也可以说是货币资本主义。 由于实体经济仍然依赖金融资本，今天许多制造业已经受到金融资本主义的支配。 金融资本也已经不是为了实体经济的创新，而是扼杀了很多技术创新。 当金融资本感到新技术会对其产生负面影响和冲击时，拥有巨大资本的金融业会购买技术发明。

从前，正如马克思所说，“大鱼吃小鱼”，至少大鱼把小鱼放在肚子里，养育了自己。 但是现在不一样了。 金融资本只会杀死“小鱼”，扔到垃圾里，让“小鱼”在未来成长不会威胁到自己。 由于资本主义体系这一巨大变化，经济学货币和实体这两点概念不复存在。 金融资本控制货币发行，成为最大的“实体”，位于当前经济体系的核心。 (/h/) ) ) ) )。

成为当今资本主义绝对核心之后，现代金融资本主义明显呈现出三种趋势。 第一，金融资本挟持着政府，甚至整个经济。 金融资本，例如华尔街“太大了，不会倒”( too big to fail )。 那个逻辑是“就算我倒下了，也会打倒你(整个经济)。 所以，如果你还想活下去，就必须先让我复活。” 实际上也是如此。 为了拯救经济，美国政府花大量纳税人的钱拯救美国金融业。 但荒谬的是，金融业的复苏并不表明实体经济的复苏。 由于依赖这种片面，金融业一旦复苏，也完全没有拯救实体经济、带动实体经济快速发展的意向。

相反，金融业还是按照自己的逻辑迅速发展。 当然，除了威胁政府，金融资本实际上也开始操纵政府的决定。 例如，西方国家已经有征收金融交易税的思想，意在抑制过度投机的金融交易。 但是，多年过去了，这种思想还停留在思想上。 把这个思想变成政策和法律是非常困难的。 很简单，因为金融业用其巨大的财富力量在背后阻挠。 即使是像2008年这样大规模的金融危机，也没有促进美国政府推进这个立法进程。

第二，现代金融业不会产生就业。 不就业是由现代金融业的性质决定的。 首先是全球化。 金融资本最具流动性，全球化时代更是如此。 资本的特点是流向能获得最高利润的地方。 因为，美国政府用纳税人的钱拯救金融业后，美国金融资本无意扩大国内投资，拯救实体经济；相反，它仍然流向海外快速发展中国家。 因为在那里可以获得比国内高得多的收获。

其次是现代金融业的技术性质。 现代金融业不是为实体经济服务，而是用货币炒货币。 这是一个高度计算机化的领域，因为它可以采用大量的高科技。 从其雇佣的员工结果来看，只有老板和少数技术操作者(名牌大学毕业的优秀人士，也就是金融工程师)，不需要以前受雇于金融业的大量员工。 因此，华尔街继续发财，解雇大量员工。 美国联邦储备系统理事会主席伯南克最近抱怨说，失业已经成为美国的“国家危机”。 这两个优势，以及上述金融对技术创新的遏制，表明金融资本主义越是快速发展，雇佣情况就越是恶化。

金融资本的天然反民主特质

第三，现代金融业被迫世界上所有的“货币化”或“商品化”。 (如果使用马克思的用语的话，)无论有形还是无形，都是物质的、非物质的。 这也是金融资本的本质决定。 只有当一切都被货币化时，它们才有可能成为“流动性”的一部分，才能进入金融交易的过程。 金融资本要求各国政府放松对资本的管制、要求开放资本账户、要求用货币量化财产的价值，都不难理解。

从这个角度看，现代金融业也没有必要不干预以前流传下来的资本主义所需的自由，即政治权力。 相反，在许多行业，金融资本主义需要政治权力来推进事物的“货币化”进程。 这个典型的地表现在是新自由主义和专制政权之间的真诚合作。 在一个专制国家，私有化运动远比民主化国家有效和彻底，在什么地方，权力和资本的结合推动了私有化运动，私有化推动了“货币化”，最终为资本和权力服务？

诚然，不能说没有认识到货币化的弊端和不良后果的政府，但很少有政府能够拒绝金融投机带来的“快速货币”(短期经济景气)，将其命名为“生产力”。 在这方面，美国表现得最明显。 由于政府需要大量金钱，放松了对金融业的监管，大力发展金融投机，在国内和国际掀起风波。 对美国来说，其金融体系统治着世界，所以美国通过金融业的投机，把其他国家已经货币化的财富转移到了美国。 如果有这么大的利润，美国政府不可能对金融业实行真正有效的监管。 金融业这样做在国内也有很多问题。

有人指出，如果当时奥巴马政府不雇佣金融业者，而来自实体经济部门的人担任政府经济顾问，情况可能就完全不同了。 这话并不是没有道理的。 聘请金融资本家担任顾问，可能会看到金融资本是如何运营的，但政府要对金融业采取真正有效的管理和管制措施并不容易。 更重要的是，gdp主义在奥巴马政府和现在的其他政府中也起着指导思想的作用。 金融业是最早来钱的领域，哪个政府真的想限制快速发展呢？ 许多国家的政府宁可等待未来更大的危机，也不具备促进金融资本变革的实际能力。

本文：《“郑永年：美国当代金融资本主义是“赌场资本主义””》